4 enfoques para estudiar la sociedad

Buenas, en el capitulo de hoy «"psss.." mierda, no le va la chispa al camping gas», os traigo cuatro tipos de mecheros distintos para poder encender vuestra llamas teóricas e iluminar los fenómenos sociales que más os inquietan! (Esto se parece cada vez más a un blog del facebook). 4 enfoques / perspectivas / ontologías de las cuales parten los estudios sociológicos de la academia actual y cómo reconocerlos (Ajá! posmoderno!) algo así. Pondré el ejemplo del neoliberalismo, pues creo que es el monstruo que más nos aterra, para demostrar un poco cómo se aplicarían estos fenómenos al tema social. Me he bebido un par de birras, aviso, posible caricaturación de la realidad. Los cuatro métodos son: marxista, gramsciano, foucauldiano y culturalista. Son métodos, y no ontologías necesariamente, aunque está claro, que cuando aplicamos un método estamos suponiedo una ontología, una idea de cómo la sociedad funciona. Por eso es importante, amiguitos, que combineis bien vuestra ontología con vuestro método bien, que useis el destornillador adecuado para el tornillo, que luego se nos cae el armario, y no será mi culpa.

Marxista
Ejemplificado por grandes intelectuales como Harvey, este método mira a la estructura y a las relaciones materiales de producción. Voy a suponer que este ya lo controlais, si conozco a los 4 coleguis que miran este forumieren.de (dominio aleman, por si no os habiais dado cuenta, por lo de la ley mordaza y tal . Este método tiene sentido acompañado de una ontología marxista clásica: MATERIALISMO. Si no pensáramos que las relaciones económicas guian nuestro destino y conciencia, no estaríamos mirando a la economía, no? Aparte de esto, la ontología marxista también se ve acompañada de un esquema de clases para comprender la sociedad, todo muy familiar no?
Que diria un marxista del neolbieralismo? Bueno es un "proyecto de clase", esta claro de cual, para establecer una distribución de las rentas del capital de una manera beneficiosa para ella. Harvey aclara que, pese a que no ha sido especialmente eficiente en proporcionar una acumulación creciente del capital (porque no funciona, crisis endémicas etc) sí lo ha sido en proporcionar una estupenda redistribución de la riqueza para los ricos. Un marxista también podría mirar a cómo funciona la distribución de los medios de producción, etc, en el neoliberalismo, en cómo se distribuye los esquemas de producción, hacer comparativas en el espacio (local- nacional - supraN) y en la historia, etc...

Gramsciano
Un enfoque gramsciano es fácil de reconocer pues utiliza siempre los conceptos HEGEMONÍA, IDEOLOGÍA, SENTIDO COMÚN, FUERZAS SOCIALES (y no clases), SOCIEDAD CIVIL, BLOQUE HISTÓRICO, DISCURSO, etc. Por cierto la hegemonía más o menos es el dominio cultural e ideológico que implica el consenso de la sociedad de una manera más o menos consciente. El método gramsciano también tiene la ontología gramsciana como clara base. Las diferencias entre la ontología gramsciana y la marxista pernecen a la clásica discusión dentro del marxismo, de la que creo que hemos hablado en otros hilos... Básicamente los gramscianos elaboran de forma más detallada qué es la estructura y qué pasa con ella, dominación no es hegemonía, el discurso importa, etc... Aunque hoy por hoy todo eso está muy mezclao y a no (quiero pensar que) se siguen tirando piedras unos a otros (como sí se las tiran a los foucauldianos posestructuralistas ratas).
En donde pone el foco el enfoque gramsciano? En cuál es la Alianza entre las Fuerzas sociales, que de forma estratégica alcanza la Hegemonía, siendo esta un dominio cultural mucho más amplio y superstructural que tener las fábricas. En cuanto al neolbieralismo, Stuart Hall por ejemplo, estudia como Thatcher, a través del populismo, elabora una Ideología con la cual recibe el apoyo de ciertas clases populares para establecerse en el poder y elaborar un Proyecto Político. (atencion a laz mayusc son conceptoz importantez): Thatcher logra la hegemonía porque establece un nuevo sistema de valores, y ya vemos el resultado, que el neoliberalismo se convierte en el sentido común, en el centro incuestionable de la política, hecho que se ve claro en la tervera via, la derrota (TRAICIÓN) de la izquierda, etc. Es decir, esta metodología se centra en el discurso, en las alianzas entre diversos grupos sociales que s eforman, en proyectos políticos, y en este royo de la hegemonía. Otros gramscianos: Laclau, Pablo Iglesias, y básicamente todo el royo posmarxista

Foucauldiano
Este grupo se caracteriza por citarse unos a otros e ir juntos a todas partes. Nah que va, pero si que es muy gracioso lo facil que es identificar a un foucauldiano. La ontología de foucault fluye como el agua, el poder no es algo que alguien tenga para sí y ejerza, sin que fluye de forma inexorable en toda relación debido al discurso que nos "sujeta" (sujetos sujetados)... nah, a ver esto lo dice para ser anti marx, y esta guay y tal y fundar su escuela, pero luego a efectos prácticos no es exactamente así, porque el hombre este hace un discurso a la contra para lograr un cambio, evidentemente, luchar por los derechos de los seres inteligibiles etc. No quiero enroyaros con esto, para más información mirar el hilo del concepto de capital humano. La escuela foucauldiana hoy en día se centra por lo tanto en dos cosas, relacionadas, sin establecer realmente la relación, pero es evidente para el analista. Una cosa es el discurso y la otra la gobernabilidad. Por una perte se estudia el discurso/poder/lenguaje, básicamente en su relación al Sujeto, discursos políticos, teóricos académicos o lo que sea, y los sujetos que surgen de esto. Por otra parte se estudian las TÉCNICAS E INSTITUCIONES DEL GOBIERNO, así, prácticas legales, institucione spenitenciarias, manicomios, etc, que implementan este discurso/poder en el CNTROL DE LOS CUERPOS. Espero que os suene.
Exemplum!! El capital humano mira al discurso y luego al sujeto emprendedor, veis la relación no? Supongo que lo leisteis boludos..
Otro exemplum! El discurso del sujeto emprendedor y autorresponsable de sí mismo se traduce en técnicas de gobernabilidad que se basan en la desaparición del estado de bienestar... en el obligar a las personas a tomar riesgos... etc... Los foucauldianos suelen centrarse más en temas como el feminismo o el multiculturalismo... EXEMPLUM: el discurso europeo es eurocentrista, ergo el sujeto del inmigrante se ve como el otro maldito que hay que eliminar, ergo las instituciones del estado y las leyes ejecutan dicho discurso. El ergo lo pongo yo porque soy muy critico con esta perspectiva, porque ellos no establecen ninguna relación causal.

Culturalista
A ver este es una paranoya pero mola mucho. Una cosa importante es que no tiene ninguna ontología común, no tiene relaciones causales, lo único que
une a los culturalistas es el METODO. En esta escuela se encuadra por ejemplo la escuela de frankfurt, y ahora entendereis por qué. Lo primero es que para ser culturalista hay que fumar en pipa y llevar gabardina. Un tio que parece el puto amo es el Kracauer, aunque tiene un flequillo un poc chungo. Otros culturalistas son tods los que estudien algo parecido a "Estudios culturales", estudian la cultura. Por cierto que no se ponen de acuerdo en lo que es la cultura Jjajaja. A ver, el método culturalista se puede definir en "observar las manifestaciones superficiales de una época para poder entender el todo al que pertenecen", básicamente estudiar comportamientos sociales, fenómenos, cuanto más chulos mejor, y de eso derivar conclusiones to wapas. Es decir, miran fenómenos, estudian sus características, y buscan relaciones. Ya veis que aqui no se necesita previo concepto de clase ni ostia, llegas con la gabardina y la pipa y dices..
EXEMPLUM: unos tios muy gracios que se llaman los dos Comaroff tienen un texto que se llama capitalismo milenial que sigue la siguiente relación: el capitalismo financiero se basa en la fe colectiva en cosas que no existen, en una cosa de crear dinero de la nada de forma expeculativa que es mágica, esto es el neoliberalismo, en sudáfrica ahora la gente ve zombies por la calle, que tambien es algo mágico y ocultista, esto es neoliberalismo.Ta claro no?
Otro: kracauer y el ornamento de la masa: las bailarinas de cabaret, se mueven todas a la vez, ninguna de ella es necesaria para realizar el acto del baile, no son personas, son una masa, de la misma forma, la sociedad de consumo funciona. así
Parece banal así explicado, pero es to chungo... La definición metodológica de este punto me la curraré más, porque incluye conceptos como SEGUNDA NATURALEZA y otras cosas que no me acaban de quedar clara, pero lo que quierne los culturalistas es entender el momento presente. Continuará, que me tengo que ir...